유럽 난민 위기

유럽 난민 위기의 직접적인 발단은 2010년 말부터 중동과 북아프리카 지역을 휩쓴 아랍의 봄이다. 이 대규모 민주화 운동은 튀니지에서 시작되어 이집트, 리비아, 시리아, 예멘 등으로 확산되며 장기간 독재 정권을 유지해 온 여러 국가들의 정치 체제를 근본적으로 흔들었다. 그러나 민주화에 대한 열망은 기존 권위주의 체제의 붕괴 이후 예상치 못한 권력 공백과 심각한 정치적 불안정으로 이어졌다. 특히 시리아와 리비아에서는 정부군과 반군 사이의 내전이 격화되면서 국가 기능이 마비되었고, 이라크와 시리아에서는 이라크 레반트 이슬람 국가(ISIL)와 같은 극단주의 무장 단체가 세력을 확장하며 대규모 민간인 학살과 탄압을 자행했다.

이로 인해 중동 및 북아프리카 지역은 전례 없는 인도적 위기에 직면하게 되었다. 폭력과 박해를 피해 안전을 찾는 수백만 명의 시민들이 국경을 넘어 난민이 되었으며, 이들의 주요 목적지는 상대적으로 안정되고 경제적 기회가 많은 유럽이었다. 시리아 내전은 특히 가장 많은 난민을 발생시킨 핵심 원인으로, 수백만 명의 시리아인들이 주변국과 유럽으로 피난길에 오르게 했다. 아랍의 봄 이후의 정치적 불안정은 단순한 정권 교체를 넘어, 지역 전체를 불안정하게 만든 구조적 위기로 발전했으며, 이는 결국 지중해를 건너 유럽으로 향하는 대규모 난민 이동이라는 결과를 낳았다.

리비아의 무아마르 카다피 정권 붕괴는 유럽 난민 위기의 중요한 발단 중 하나이다. 아랍의 봄의 영향으로 2011년 발생한 제1차 리비아 내전에서 서방 국가들의 군사적 개입으로 카다피 정권이 무너졌다. 카다피 정권은 철권 통치로 리비아의 질서를 유지하며, 아프리카와 중동에서 유럽으로 향하는 난민들의 이동을 차단하는 역할을 하고 있었다. 그러나 정권이 붕괴되자 리비아는 국가 기능이 마비되고 군벌 할거 상태의 내전에 빠졌다.

이로 인해 지중해를 건너 유럽으로 가는 난민과 이주민들을 막아주던 최후의 방파제가 사라졌다. 리비아 해안은 통제되지 않은 채, 허술한 난민선을 운영하는 밀입국 브로커들의 주요 출발지가 되었다. 이는 시리아 내전 등 다른 요인들과 맞물려 2015년 이후 유럽으로 향하는 대규모 난민 이동을 촉발하는 계기가 되었다. 카다피는 붕괴 직전 서방 국가들에게 "난민의 물결로 인해 지옥불을 맛보게 될 것"이라고 경고한 바 있다.

난민들의 주요 이동 경로는 중동과 북아프리카 지역에서 지중해를 건너 그리스나 이탈리아와 같은 남유럽 국가로 향하는 것이었다. 특히 그리스의 레스보스섬과 이탈리아의 람페두사섬은 주요 상륙 지점이었다. 이 경로를 통해 유럽으로 유입된 난민의 규모는 수백만 명에 달하며, 이는 제2차 세계 대전 이후 유럽에서 처음으로 경험하는 대규모 인구 이동이었다.

난민들은 주로 튀르키예, 리비아 등 인접국에서 허술한 선박을 타고 지중해를 건너는 위험한 여정을 떠났다. 이 과정에서 선박 침몰 사고가 빈번히 발생해 수많은 인명 피해가 발생했다. 2015년 아일란 쿠르디 사건은 이러한 비극을 상징적으로 보여주는 사례로, 전 세계에 큰 충격을 주었다.

시간이 지나며 이동 경로는 다변화되었다. 튀르키예를 거쳐 그리스로 가는 동부 지중해 루트 외에도, 리비아를 출발점으로 이탈리아나 몰타로 향하는 중부 지중해 루트, 그리고 모로코에서 스페인의 카나리아 제도나 본토로 향하는 서부 루트 등이 활성화되었다. 또한 벨라루스를 경유해 폴란드, 리투아니아 등 동유럽 국경으로 들어서는 새로운 육로 경로도 2021년 등장했다.

난민 이동의 규모는 연도별로 변동을 보였지만, 근본적인 원인인 시리아 내전과 아프가니스탄의 정세 불안, 그리고 2022년 러시아의 우크라이나 침공 등 새로운 분쟁이 지속적으로 발생하면서 유럽을 향한 난민의 흐름은 현재까지도 완전히 멈추지 않고 있다.

유럽 난민 위기 동안 수많은 사건들이 발생했으며, 그중에서도 아일란 쿠르디 사건은 전 세계적인 충격과 여론의 변화를 불러온 대표적인 사건이다. 2015년 9월 2일, 튀르키예 해안가에 시신으로 떠밀려온 3살 시리아 쿠르드족 난민 소년 아일란 쿠르디의 사진은 유럽과 국제 사회에 강렬한 인도적 충격을 주었다. 이 사건은 지중해를 건너는 난민들의 극단적인 위험과 비극을 생생하게 보여주었고, 당시 소극적이었던 일부 유럽 국가들의 난민 수용 정책 변화를 촉발하는 계기가 되었다.

난민 이동 과정에서는 이와 같은 비극적 사고 외에도 다양한 주요 사건들이 발생했다. 2016년 독일 쾰른에서 발생한 대규모 집단 성폭행 사건은 난민 수용에 따른 사회적 갈등과 치안 문제를 부각시켰다. 같은 해 말에는 튀니지 출신 난민이 관련된 베를린 트럭 테러가 발생하여 난민 보호 절차의 허점과 안보 위협에 대한 논란을 불러일으켰다. 또한, 2021년에는 벨라루스 정부가 중동 난민들을 유럽 연합 국경으로 유도한 벨라루스-유럽 연합 국경 위기가 발생하여 새로운 형태의 정치적 도구로서의 난민 문제가 대두되었다.

이러한 사건들은 난민 위기가 단순한 인도적 문제를 넘어 유럽의 사회 통합, 안보, 정치적 균형에 깊은 영향을 미치고 있음을 보여준다. 특히 아일란 쿠르디 사건 이후에도 지중해에서의 난민선 침몰 사고는 지속적으로 발생하여 근본적인 해결책의 부재를 드러냈다. 각 사건들은 난민 수용에 대한 유럽 내 찬반 논의를 더욱 첨예하게 만들었으며, 이는 극우 정당의 지지 확대와 같은 정치적 변화로도 이어졌다.

2015년 이후 유럽 난민 위기의 추이는 지속적인 변동을 보여왔다. 2015년은 시리아 내전과 이라크 레반트 이슬람 국가의 확장으로 인해 난민 유입이 정점에 달한 해로 기록되었다. 특히 아일란 쿠르디 사건은 전 세계적인 공분을 불러일으키며 유럽 각국의 초기 대응에 영향을 미쳤다. 독일은 앙겔라 메르켈 총리의 주도 하에 개방적 정책을 펼쳤으나, 이는 곧 내부적 부담과 정치적 논란으로 이어졌다.

2016년부터 2017년에 걸쳐 상황은 전환점을 맞았다. 쾰른 집단 성폭행 사건과 베를린 트럭 테러를 비롯한 여러 사건으로 난민 수용에 대한 회의론이 강화되었다. 이에 따라 많은 유럽 연합 회원국들이 국경 통제를 강화하고, EU-터키 협정을 통해 난민 유입 경로를 차단하는 정책으로 선회하였다. 특히 헝가리, 폴란드, 체코와 같은 동유럽 국가들은 난민 분담제에 강력히 반대하며 자국 중심의 정책을 고수했다.

2020년대에 접어들면서 난민 위기는 새로운 국면을 맞이했다. 2021년 아프가니스탄 탈레반 공세와 2022년 러시아의 우크라이나 침공은 각각 아프간 난민과 우크라이나 난민이라는 새로운 유입 물결을 생성하였다. 우크라이나 난민의 경우, EU가 임시 보호 지위를 부여하며 비교적 신속하게 대응한 반면, 중동 및 아프리카 출신 난민에 대한 대응과는 차이를 보였다. 2021년에는 벨라루스-유럽 연합 국경 위기가 발생하며 난민 문제가 정치적 도구로 이용될 수 있음을 보여주었다.

현재까지 난민 위기는 지중해를 통한 불규칙적인 이동, 수용국 내 사회적 통합 문제, EU 회원국 간의 정책 조율 난항 등으로 인해 지속적인 도전 과제로 남아 있다. 연도별 추이는 국제적 분쟁의 양상과 유럽 내 정치 지형의 변화에 따라 계속해서 진화하고 있다.

난민 수용 찬성론은 유럽 난민 위기에서 인도주의적 가치와 국제적 책임을 강조하는 입장이다. 이 관점은 주로 좌파 진영과 인권 단체, 종교 지도자들에 의해 지지되며, 전쟁과 박해로부터 도피한 사람들을 보호하는 것이 도덕적 의무라고 본다.

난민 수용 찬성론자들은 특히 중동 지역의 종교적 소수자나 정치적 박해 대상자들을 구제해야 할 필요성을 강조한다. 예를 들어, 시리아 내전과 이라크 레반트 이슬람 국가의 탄압으로 인해 많은 기독교인과 야지디교 신도 등이 난민이 되었으며, 이들에게 안전한 피난처를 제공하는 것은 인류 공동의 책임이라는 주장이다. 프란치스코 교황은 유럽의 모든 교구가 난민 가족을 받아들이도록 호소하기도 했다. 또한, 역사적으로 유럽 국가들이 중동 지역의 정치적 불안정에 간접적 책임이 있다는 점[4]도 수용의 근거로 제시된다.

이 입장은 난민을 단순한 경제적 이주자가 아니라 생명의 위협을 피해 온 진정한 보호 대상자로 구분한다. 2015년 아일란 쿠르디 사건과 같이 지중해에서 빈번히 발생하는 참사는 난민 보호 시스템의 강화와 적극적 수용이 시급함을 보여주는 사례이다. 찬성론자들은 유럽 연합이 공동의 난민 할당제를 통해 책임을 분산하고, 튀르키예나 요르단과 같은 제1차 피난국에 가해지는 부담을 덜어주어야 한다고 주장한다.

난민 수용 찬성론은 단기적 부담보다 장기적 통합의 가능성과 인권 보호의 가치를 중시한다. 이들은 난민들이 적절한 지원을 받으면 사회에 기여할 수 있으며, 유럽의 인구 고령화 문제 완화에도 도움이 될 수 있다고 본다. 다만, 이 과정에서 철저한 신원 심사와 사회 통합 프로그램의 필요성도 함께 제기한다.

난민 수용 반대론은 주로 유럽 내 우파 및 보수 진영에서 제기되며, 사회·경제적 부담 증가와 문화적 정체성 훼손에 대한 우려를 근거로 한다. 많은 유럽 국가들은 난민 유입으로 인한 공공 서비스의 압박, 치안 악화, 그리고 기존 사회 통합 정책의 실패 가능성을 이유로 국경 통제를 강화하는 방향으로 정책을 전환했다.

이러한 입장은 특히 동유럽 국가들에서 두드러지게 나타났다. 헝가리는 2015년 국경에 장벽을 설치하고 초강경 이민법을 시행하며 난민 유입을 원천 차단하려 했다. 폴란드, 체코, 슬로바키아 역시 EU가 제안한 난민 할당제에 강력히 반대하며 공동 성명을 발표하기도 했다. 이들 국가는 역사적·문화적 배경이 다른 대규모 이슬람권 난민의 유입이 사회적 균열을 초래할 수 있다는 점을 우려했다.

국경 통제 강화 조치는 솅겐 협정으로 보장된 자유 이동 원칙에 심각한 도전이 되었다. 독일, 오스트리아, 슬로베니아, 크로아티아 등 다수 국가가 일시적 국경 통제를 재도입했으며, 이는 유럽 연합 내부의 단결을 위협하는 요소로 작용했다. 난민 반대론자들은 국가 안보와 공공 질서를 유지하기 위한 이러한 조치가 필요하다고 주장하며, 난민 문제의 근본적 해결책은 원출발국인 시리아나 이라크의 분쟁 종식에 있다고 강조한다.

유럽 연합 내에서 난민 분담금 및 할당제 논란은 회원국들 간의 심각한 갈등 요인으로 작용했다. 2015년 앙겔라 메르켈 독일 총리가 주도한 난민 할당제는 그리스, 이탈리아 등 최전선 국가의 부담을 분산하기 위해 제안되었다. 이 제도는 각 회원국이 국내총생산(GDP)과 인구 규모 등을 기준으로 일정 수의 난민을 의무적으로 수용하도록 하는 내용을 담고 있었다.

그러나 이 제안은 많은 동유럽 회원국들의 강력한 반발에 부딪혔다. 헝가리, 폴란드, 체코, 슬로바키아 등 비셰그라드 그룹 국가들은 국가 주권 침해와 사회·문화적 통합의 어려움을 이유로 할당제 수용을 거부했다. 특히 헝가리의 오르반 빅토르 총리는 국경 장벽을 강화하고 난민 수용을 거부하는 강경 입장을 고수하며 EU의 공동 정책에 정면으로 도전했다.

이러한 분쟁은 EU의 기본 가치인 연대와 협력 원칙에 균열을 내었으며, 결국 2017년 유럽 사법재판소에서 할당제의 법적 구속력을 확인했음에도 불구하고, 실제 이행은 사실상 무산되었다. 대신 EU는 튀르키예와의 협정을 통해 난민 유입을 외부에서 차단하는 방안에 집중하는 방향으로 정책 선회를 하게 되었다. 이 논란은 유럽 연합이 단일한 난민 및 이민 정책을 수립하는 데 근본적인 한계가 있음을 드러냈다.

유럽 난민 위기에서 발생한 인도적 위기와 사망 사고는 그 규모와 참혹함으로 인해 국제 사회의 큰 충격을 주었다. 지중해를 건너는 과정에서 수많은 난민들이 목숨을 잃었으며, 특히 허술한 선박을 이용한 밀항은 빈번한 침몰 사고로 이어졌다. 국제이주기구(IOM)에 따르면, 2015년 이후 지중해에서 사망하거나 실종된 난민 및 이주자의 수는 수천 명에 이른다. 이들은 주로 시리아 내전, 이라크 내전, 그리고 리비아의 정치적 불안정을 피해 유럽 연합(EU)으로 향하던 중이었다.

가장 충격적인 사건 중 하나는 2015년 9월 발생한 아일란 쿠르디 사건이다. 시리아 출신의 3세 소년 아일란 쿠르디의 시신이 튀르키예 해안가에 떠밀려온 사진은 전 세계에 난민들의 절박한 상황을 생생하게 각인시켰다. 이 사건은 유럽의 여론을 크게 움직이는 계기가 되었지만, 동시에 지중해에서의 비슷한 비극이 끊이지 않고 계속되고 있음을 보여주었다. 난민들은 밀입국 알선업자에게 고액의 금액을 지불하고 과적된 허름한 보트를 타야 했으며, 조난 시 적절한 구조 활동을 받지 못하는 경우가 많았다.

육로를 통한 이동 또한 안전하지 않았다. 난민들은 종종 헝가리나 크로아티아와 같은 국가들의 강화된 국경 통제를 우회하기 위해 위험한 경로를 선택해야 했다. 추위, 굶주림, 피로로 인한 사망 사고가 빈번히 보고되었으며, 2015년 오스트리아에서는 난민들이 숨진 채 냉동 탑차 안에서 발견되는 일도 발생했다. 이러한 인도적 위기는 난민 수용에 대한 유럽 각국의 정책 논란과 맞물려, 단순한 국경 관리 문제를 넘어선 심각한 인간 안보의 위기로 부각되었다.

난민 위기 동안 발생한 이러한 대규모 인명 손실은 국제적 보호를 필요로 하는 사람들을 위한 안전하고 합법적인 경로의 부재, 그리고 효과적인 공동 대응 메커니즘의 실패를 적나라하게 드러냈다. 유엔난민기구(UNHCR)와 같은 국제기구는 반복적인 비극을 막기 위해 유럽 국가들의 책임 있는 공동 대응과 해상 구조 활동의 강화를 끊임없이 촉구해 왔다.

유럽 난민 위기는 수백만 명의 난민이 유럽 연합으로 유입되면서 각 회원국에 상당한 사회적, 경제적 부담을 초래했다. 이는 주로 난민 수용, 통합, 복지 지원에 필요한 재정 지출의 급증으로 나타났다. 독일, 스웨덴, 오스트리아와 같은 적극적 수용국들은 특히 큰 재정 압박을 겪었으며, 이는 교육, 주택, 의료, 언어 교육 등 광범위한 분야에 걸쳐 예산을 증가시켰다.

난민 통합 과정에서 발생하는 사회적 비용도 문제로 대두되었다. 주택 부족은 임대료 상승을 유발했고, 학교와 병원 등 공공 서비스는 과부하 상태에 빠졌다. 또한, 난민들의 노동 시장 진입을 위한 직업 교육과 언어 훈련 프로그램은 장기적 투자를 필요로 하여 국가 재정에 부담이 되었다. 이러한 경제적 부담은 난민 수용에 회의적인 여론을 형성하는 주요 요인 중 하나가 되었다.

사회적으로는 기존 주민과 난민 간의 문화적 차이와 갈등이 빈번히 보고되었다. 특히 이슬람 문화권 출신 난민들의 대규모 유입은 일부 지역에서 사회적 긴장을 높였으며, 이는 극우 정당의 지지 확대로 이어지는 정치적 변화를 촉발하기도 했다. 난민 수용 시설 주변 지역에서는 범죄율 증가에 대한 우려도 제기되었다.

장기적으로 볼 때, 고령화가 진행되는 유럽에서 젊은 난민 인구의 유입은 노동력 보충 측면에서 기회가 될 수 있다. 그러나 단기적으로는 막대한 재정 지출과 사회 기반 시설의 압박이 국가 경제에 부정적 영향을 미치고 있다. 유럽 연합 차원의 재정 분담 협의는 이러한 부담을 해소하기 위한 노력의 일환이었으나, 회원국 간의 의견 차이로 인해 완전한 합의에 이르지는 못했다.

유럽 난민 위기는 유럽 연합 내 정치 지형에 지대한 변화를 가져왔다. 2015년 이후 대규모 난민 유입은 각국에서 기존 정당들의 정책에 대한 불신을 키우고, 반이민·국수주의 성향의 정당들이 급부상하는 계기가 되었다. 이는 유럽 전역에서 나타난 두드러진 정치적 추세이다.

독일에서는 독일을 위한 대안(AfD)이 난민 수용 정책을 강력히 비판하며 지지도를 높였고, 여러 주의회 선거에서 주요 정당으로 부상했다. 프랑스에서는 마린 르펜이 이끄는 국민연합(현 국민연합)이 대통령 선거 결선까지 진출하는 등 영향력을 확대했다. 이탈리아에서는 마테오 살비니의 동맹(구 북부동맹)과 조르자 멜로니의 이탈리아의 형제들이 반이민 정책을 내세워 정권을 잡았다. 오스트리아에서는 오스트리아 자유당(FPÖ)이 연정에 참여하기도 했다.

이러한 극우 정당들의 공통된 주장은 난민과 이민자 유입이 국가 정체성, 사회 안정, 공공 안전을 위협하며 경제적 부담을 가중시킨다는 것이다. 그들은 국경 통제 강화와 난민 수용 제한을 주요 공약으로 내세웠다. 이들의 성장은 기존 중도좌파 및 중도우파 정당들로 하여금 이민 정책을 재검토하고 더 엄격한 입장을 취하도록 압박하는 결과를 낳았다.

난민 위기가 촉발한 정치적 변화는 유럽 연합의 단결에도 영향을 미쳤다. 솅겐 협정에 따른 국경 없는 이동의 원칙이 도전받았고, 회원국들 간에 난민 분담을 둘러싼 첨예한 갈등이 빚어졌다. 헝가리, 폴란드, 체코, 슬로바키아 등 동유럽 국가들은 EU의 난민 할당제를 거부하며 강경한 국경 통제 정책을 고수했다. 이는 유럽 연합 내에서의 가치와 규칙을 공유한다는 점에 대한 근본적인 논쟁을 불러일으켰다.

이슬람권 국가들의 난민 수용 상황은 매우 복잡하고 양극화되어 있다. 난민 발생지와 지리적으로 인접한 중동 및 북아프리카의 일부 국가들은 압도적인 수의 난민을 떠안았지만, 경제적으로 풍요로운 걸프만 연안 산유국들은 상대적으로 매우 소극적인 태도를 보이고 있다.

난민 발생국과 국경을 맞대고 있는 튀르키예, 요르단, 레바논은 가장 많은 난민을 수용한 국가들이다. 튀르키예는 공식 등록된 시리아 난민만 270만 명 이상을 수용했으며, 요르단과 레바논은 각각 인구 대비 10%와 25%에 달하는 난민을 받아들여 국가 경제와 사회 기반 시설에 엄청난 부담을 지고 있다. 이들 국가의 난민촌은 과밀화되었고, 난민들은 열악한 노동 조건과 사회적 차별에 직면해 있다.

반면, 사우디아라비아, 아랍에미리트, 카타르, 쿠웨이트 같은 부유한 걸프만 산유국들은 시리아 난민을 공식적으로 거의 받아들이지 않았다. 이들은 난민 직접 수용 대신 재정적 지원을 강조하지만, 국제 인권 단체들은 이를 책임 회피로 비판한다. 이들 국가는 영토가 좁거나 인구가 적다는 점을 내세우지만, 인구 규모가 비슷한 유럽 국가들이 훨씬 많은 난민을 수용한 점과 대비되어 논란을 빚고 있다.

이란은 시아파 난민에 한해 제한적으로 수용하는 정책을 펼쳤으며, 오만과 같은 다른 중동 국가들도 다양한 이유로 난민 수용에 소극적이다. 북아프리카의 이집트, 튀니지, 알제리에도 상당수의 난민이 유입되었으나, 이 지역을 주로 유럽으로 가는 통로로 이용하는 경우가 많다. 중동 외부의 이슬람 국가들, 예를 들어 인도네시아나 말레이시아는 지리적 거리와 문화적 차이로 인해 중동 난민의 주요 목적지가 되지는 못하고 있다.

터키는 유럽 난민 위기에서 지리적 위치로 인해 핵심적인 역할을 담당했다. 터키는 시리아와 국경을 접하고 있어, 시리아 내전을 피해 탈출하는 수백만 명의 난민들이 유럽 연합(EU)으로 향하는 주요 경유지이자 제1수용국이 되었다. 2015년부터 2016년 초까지, 터키를 거쳐 에게해를 건너 그리스로 향하는 난민들의 수가 급증하면서 유럽은 심각한 인도적 및 정치적 압박에 직면했다.

이러한 위기를 관리하기 위해 유럽 연합과 터키는 2016년 3월 18일 역사적인 협정을 체결했다. 이 협정의 주요 내용은 그리스 제도로 불법적으로 건너가는 난민을 터키로 송환하고, 대신 터키에 체류하는 시리아 난민을 합법적인 경로를 통해 유럽 연합 국가들이 분산 수용하는 것이었다. 또한 유럽 연합은 터키에 60억 유로의 재정 지원을 약속하고, 터키 국민에 대한 비자 면제 협상을 재개하며, EU 가입 협상을 활성화하기로 했다.

이 협정은 에게해를 통한 불법 난민 이동을 현저히 감소시키는 효과를 거두었다. 그러나 협정은 난민의 안전한 송환 보장, 터키의 난민 수용 조건, 그리고 유럽 연합의 재정 지원 이행 지연 등 여러 측면에서 국제 인권 단체와 관찰자들로부터 비판을 받았다. 또한 협정이 터키에 막대한 부담을 지우면서, 터키는 협정 조건 이행을 정치적 협상 카드로 사용하기도 했다. 이 협정은 유럽 난민 위기를 관리하는 데 있어 국제 협력과 동시에 그 한계를 동시에 보여주는 사례가 되었다.

2021년 벨라루스-유럽 연합 국경 위기는 벨라루스의 알략산드르 루카셴카 정권이 서방 국가들에 대한 정치적 압박 수단으로 의도적으로 난민과 이주민의 유입을 조장하면서 발생한 국경 위기이다. 이 사태는 유럽 연합(EU)이 벨라루스에 제재를 가한 데 대한 보복 조치로 여겨진다.

루카셴카 정권은 주로 중동과 아프리카 출신의 사람들을 대상으로 비자 발급을 완화하고, 벨라루스행 항공편을 이용하도록 유도한 뒤 이들을 폴란드, 리투아니아, 라트비아 등 인접 EU 회원국 국경 지역으로 안내했다. 이로 인해 수천 명의 난민과 이주민들이 혹한기에 국경 지대에서 고립되거나 강제로 국경을 넘으려 시도하는 등 심각한 인도적 위기에 직면하게 되었다.

EU와 회원국들은 이 위기를 벨라루스 정권이 고의로 조작한 '하이브리드 공격'으로 규정하고 강력히 비판했다. 이에 대응하여 폴란드 등 국경을 접한 국가들은 국경 통제를 강화하고 추가 병력을 배치하는 한편, EU는 관련 벨라루스 관리 및 항공사에 대한 제재를 확대했다. 이 위기는 국제적 난민 보호 체제를 악용한 정치적 도구화의 위험성을 극명하게 보여주는 사례가 되었다.

유럽 난민 위기와 관련하여, 호주는 독특한 난민 정책을 채택하고 있다. 호주 정부는 자국 영토에 난민을 직접 입국시키기보다는, 나우루나 파푸아뉴기니와 같은 제3국에 난민 수용 시설을 설립하고 재정적 지원을 제공하며 난민을 정착시키는 방식을 취해왔다. 이 정책은 '태평양 솔루션'으로 불리며, 해상에서 구조된 난민을 호주 본토로 데려오지 않고 이러한 외부 처리 센터에서 심사와 보호를 제공하는 것을 핵심으로 한다.

이러한 접근법은 난민 보호의 책임을 공유한다는 명목 아래 이루어졌지만, 수용 시설의 열악한 생활 조건과 장기간의 구금 상태로 인해 국제사회로부터 지속적인 비판을 받아왔다. 특히 나우루와 파푸아뉴기니의 마누스 섬에 있는 시설에서는 난민들의 정신 건강 악화와 자해 사건이 빈번히 보고되었다. 호주의 이 정책은 난민 유입을 억제하고 불법 해상 이민을 단속하려는 목적이 강했으나, 인권 침해 논란을 피하지 못했다.

한편, 뉴질랜드는 호주의 이러한 난민 정책에 대해 비판적인 입장을 보이며, 일부 난민을 자국으로 재정착시키겠다는 제안을 여러 차례 했으나 호주 측에 거절당하기도 했다. 이 외에도 캐나다나 미국과 같은 다른 영어권 국가들은 비교적 전통적인 방식의 난민 재정착 프로그램을 운영하며, 유엔난민기구(UNHCR)를 통해 심사를 거쳐 난민을 받아들이는 방식을 고수하고 있다.

호주의 정책은 유럽 연합이 튀르키예 등 인접국과 협정을 맺어 난민 유입을 관리하려는 시도와 유사한 면모가 있지만, 그 엄격성과 강제성에서 차이를 보인다. 이는 난민 문제에 대한 국제사회의 다양한 접근법을 보여주는 사례이다.

대한민국은 2013년부터 시리아 내전으로 인해 본국으로 돌아갈 수 없게 된 시리아인들에 대해 난민 지위 인정 또는 인도적 체류 허가를 통해 보호를 제공해 왔다. 2016년 7월 기준으로 국내에 체류 중인 시리아 출신자는 약 1,700명으로, 이 중 91명이 정식 난민 지위를 부여받았다. 나머지 대다수는 인도적 체류 자격으로 체류하고 있다.

난민으로 인정받을 경우 사회보장 혜택을 누릴 수 있고 가족 초청도 가능하지만, 인도적 체류 허가는 단순 체류만을 허용하는 것으로, 구직 활동은 가능하나 건강보험 등 사회보장 혜택은 제한적이며 6개월마다 갱신해야 한다. 이에 일부 시리아인들은 난민 지위 인정과 더 나은 처우를 요구해 왔다. 대한민국의 난민 인정률은 일본과 함께 비교적 낮은 편에 속하지만, 인도적 체류 허가까지 포함한 보호율은 OECD 국가 중 중간 수준으로 평가된다.

대한민국으로의 시리아 난민 유입은 지리적 거리와 더불어 난민법의 엄격한 심사 기준으로 인해 상대적으로 적은 편이다. 정부는 난민 신청이 체류 기간 연장을 위한 악용 사례가 있다는 점과, 북한이탈주민 수용이라는 특수한 상황을 고려하여 정책을 운영하고 있다. 국내 여론은 인도주의적 접근과 현실적 부담 사이에서 갈등을 보이고 있으며, 난민 수용 확대에 대해서는 대체로 신중한 입장이다.

대한민국에서도 유럽 난민 위기의 여파와 국제적 인도적 책임 논의의 확대 속에서 난민 관련 사건사고가 발생하며 사회적 논란을 빚었다. 대표적인 사례로는 2018년 제주 난민 사태가 있다. 당시 예멘 내전을 피해 제주도에 무비자로 입국한 예멘인 약 500여 명이 집단으로 난민 신청을 하면서 국내 여론이 크게 분열했다. 이 사태는 난민 수용에 대한 국민적 공감대 형성의 어려움, 이슬람에 대한 막연한 불안감, 그리고 다문화주의 정책의 현실적 적용 문제를 동시에 드러냈다. 특히 청와대 국민청원 게시판에는 난민 수용 반대 청원이 70만 명 이상의 동의를 얻는 등 반대 여론이 강하게 표출되었다.

2020년에는 서울에서 모로코 국적의 난민 신청자 2명이 한국인을 폭행하고 강도상해를 저지른 사건이 발생했다. 이 사건은 난민 신청자에 의한 범죄 가능성에 대한 우려를 증폭시켰고, 난민 심사 과정의 엄격성과 체류 관리의 중요성을 다시 한 번 부각시켰다. 범인들은 각각 3년 6개월과 4년의 실형을 선고받았다.

이러한 사건들은 대한민국이 난민협약 가입국으로서 국제사회의 일원으로서의 책임과, 국내 사회 안정 및 국민 정서를 고려한 현실적 정책 수립 사이에서 고민하고 있음을 보여준다. 한국 정부는 인도적 체류 자격을 활용하는 등 기존의 난민 인정 제도 외의 방법으로 일부 난민을 보호하고 있으나, 난민 수용을 둘러싼 논란은 지속되고 있다.